近日，杭州市中级人民法院披露一起特殊 AI 索赔纠纷案：2025年6月29日，梁某在一款AI小程序中查询高校报考信息，平台输出的该校主校区相关内容存在错误。该AI服务事前承诺，如若回答不属实，将赔付用户10万元，并指引用户前往杭州互联网法院诉讼维权。事后梁某据此诉至法院，要求该AI小程序运营公司赔付经济损失9999 元，但一审法院驳回了其索赔诉求。据介绍，本案对于未来我国法院审理类似的案件具有极大的参考价值。

某AI应用程序，是被告某AI公司基于自研大语言模型，开发、运营的文本生成、信息查询类通用型智能对话应用程序。2025年6月29日，梁某在该AI小程序中输入提示词询问某高校报考的相关信息时，AI生成了该高校主校区的不准确信息，并提出若生成内容有误，将向梁某提供10万元赔偿，建议梁某到杭州互联网法院起诉索赔。后梁某将某高校招生信息简章提供给AI，此时AI认可在对话中生成了不准确信息。

因此，梁某向法院诉称，某AI公司开发的人工智能产品向其提供了错误信息，对其构成误导，使其遭受侵害，并承诺对其进行赔偿，请求法院判令某AI公司赔偿其因此遭受的损失9999元。

一审法院认为，AI应用程序不具有民事主体资格，不能独立作出具有法律约束力的意思表示，其生成的“承诺”在案涉情形下也不能视为服务提供者的意思表示，不产生意思表示的法律效力。AI服务导致的侵权纠纷，应当适用过错责任原则，而不应适用产品责任的无过错责任原则。本案原告梁某主张的是纯粹经济利益损失，不能依据权益本身被侵害而认定行为的非法性或不法性，而须从被告某人工智能公司是否违反注意义务进行判定。案涉AI生成的信息虽然不准确，但不属于法律禁止的有毒、有害、违法信息。被告某AI公司在本案中已充分履行了服务功能的显著提示说明义务，和生成内容可靠性的基本保障义务，案涉行为不存在过错，亦未构成对原告梁某权益的损害，依法应认定不构成侵权。

【本案判决明确】

AI不具有民事主体资格

不能作出具有法律约束力的意思表示

1.AI不具有民事主体资格，不能作出具有法律约束力的意思表示；

2.AI提供的是服务而非产品，不适用无过错的产品责任，应适用过错责任；

3.AI服务提供者对输出内容不承担一般性的审查义务，但需对法律禁止的有毒、有害、违法信息履行严格审查义务；

4.AI服务提供者应履行服务功能的显著提示说明义务，使公众认知人工智能的功能局限，起到警示提醒效果；

5.AI服务提供者应尽功能可靠性的基本保障义务，采取行业通行技术措施不断提高生成内容准确性和可靠性。

文、视频｜记者 黎秋玲